Creative Commons: ¿cultura libre?

Hace un par de años tuve la oportunidad de conocer la interesantísima iniciativa Creative Commons, a través de Internet, aunque no recuerdo bien dónde, pero su sentido inicial sí, mediante el libro "Free Culture" (Cultura Libre) de su promotor y fundador, el profesor de Derecho de la Universidad de Stanford, Lawrence Lessig.

Para quienes lo hayan leido, sabrán que este proyecto deriva del resultado obtenido por el mismo Lessing en el caso Eldred contra Ashcroft, que buscaba la declaración de inconstitucionalidad de la Sonny Bono Copyright Term Extension Act (o Mickey Mouse Act) de 1998, que extendió el plazo de protección de copyright 20 años más, beneficiando de ese modo, entre otros, a la mismísima Disney, pues sin ella Mickey Mouse habría pasado al dominio público ese año, pues vulneraría la denominada "cláusula del progreso" (progressive clause o copyright clause) contenida en el artículo I, sección 8, párrafo 8 de la Constitución de los Estados Unidos (además de la Primera Enmienda).

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Cláusula del progreso de la Constitución de los Estados Unidos

Lo que estaba en juego en caso era la relación copyright-dominio público y la posibilidad de aumentar ilimitadamente los plazos de protección de copyright en detrimento del domino público. El resultado del caso fue 7 a 2 por la constitucionalidad de dicha ley.

Para contrarrestar las consecuencias de dicho resultado nace Creative Commons (CC). Ahora bien, CC se basa en cierto sentido en el mismo mecanismo que la Free Software Foundation (FSF) utilizó al crear la GPL y la GFDL: el denominado copyleft; sin embargo, se presenta así misma como un alternativa "equidistante" entre el dominio público (sin derechos reservados) y el copyright pleno (todos los derechos reservados): algunos derechos reservados, ofreciendo a los autores la posibilidad de licenciar sus obras con las "libertades" que deseen, entre seis alternativas posibles.

Consecuentemente, CC promueve la idea de un mayor control del autor sobre la "propiedad" de su obra (lo que puede ser contraproducente a la larga); no promueve el dominio público o la generación de contenidos propiamente libres (al estilo software libre) y omite decir que la "propiedad intelectual" no es propiedad, sino un "monopolio para fomentar el progreso"; además, suele presentarse como un sistema de licenciamiento abierto o libre, sin embargo, de sus 6 opciones clásicas, sólo 2 (cc-by y cc-by-sa) son propiamente licencias de contenido libre o abierto, hecho que puede confudir y confude a algunos (ambas situaciones tal vez explican por qué dichas licencias, las CC libres, son una minoría en el universo de obras bajo alguna licencia CC).

Es indudable el éxito de CC, pero tal vez exista mucho de marketing, estilo y moda. CC no explica claramente (más allá de simples menúes) las diferencias e implicancias entre una y otra Licencia Creative Commons: sí lo reitero, porque existen varias, y tal cómo advierte la FSF, decir simplemente que una obra "usa o está bajo una licencia Creative Commons" es dejar la principal pregunta acerca del licenciamiento sin respuesta: "¿cuál es la licencia?"... Ello me recuerda el caso de Publimetro y su lacónica frase "Todas las noticias de Publimetro licenciadas bajo Creative Commons" :S

Algunos dirán que es un problema ético, valórico o de principios, pero más allá de eso, yo sólo me pregunto ¿por qué sólo promover que el software sea libre y no hacer lo mismo con los contenidos?

Por lo anterior, espero que Creative Commons no sea el futuro del derecho de autor, sino cuando mucho una transición hacia menos dereho de autor y más libertad para difundir las artes.

Un par de enlaces de la "disidencia CC":

• Las polémicas sobre las licencias Creative Commons: 1. ¿Qué libertades defienden?
• Creative Commons, por qué no
• ¿Creative Commons o abolición de los derechos de autor?
  

Saludos,